Hát egyelőre hiába, voltam a ott a megbeszélt időpontban, a megbeszélt helyen, a károkozó nem jött el. Pedig mint azt már írtam, azt ígérte, hogy ott lesz és aláírja a károkozói nyilatkozatot. Nem jött el, így nem írta alá, a telefonon meg azóta elérhetetlen.
Ment már neki sms, és hívtam is de egyelőre csönd. Azért én nem adom fel.
Egyébként egy kedves kommentező, valamelyik postban felhívta a figyelmem, hogy nem is nekem kellene ezután rohangálnom, mert ez a Kibaszott MÁV Biztosító kötelessége.
Hát igen, a válaszom erre az hogy az, a KBM kötelessége LENNE. De miután neki még jól is jön, ha egy károkozó nem jelenti be magától az esetet, hülye lenne továbbmenni, és még felkutatni. Pláne hogy utána hivatkozhat arra, hogy nem kapta meg a nyilatkozatot.
Az eset óta körbejártam mindent, megkérdeztem a saját biztosítómat is (Allianz - a kötelezőm és a cascom is ott van), beszéltem a PSZÁF jogi vezetőjével is, kikértem közlekedési szakjogász véleményét is, és mindenki azt mondta hogy ha perelek, nincs olyan bíró aki nem nekem adna igazat, hiszen idézem: "amire a MÁV hivatkozik, akkora FASZSÁG, hogy az már a laikus számára is átlátszó."
Így van gyerekek, ez van, asszem még bepróbálkozok egy darabig a ezzel a gyerekkel hátha aláírja, ha nem akkor jön a PSZÁF, fizetési neghagyés, per vagy valami hasonló.
Hopp eszembe is jutott egy kérdés: Az ügy egy éve húzódik. Ilyenkor ki fizeti meg a kamatokat? Annak a fél milliónak a kamatját, amit a MÁV használ ahelyett hogy nálam lenne.
Valakinek van erre vonatkozólag infója?
Lukra futottam? + Ki fizeti meg a kamatokat?
2008.02.18. 11:26 felperes
4 komment
Címkék: per kár biztosítás máv biztosító fizetési meghagyás közlekedési jogász károkozói nyilatkozat
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://mavabe.blog.hu/api/trackback/id/tr58343908
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
citroncs 2008.02.18. 21:46:28
Kedves felperes!
Gondold végig mégegyszer! Minden biztosító kér károkozói nyilatkozatot, mert a betétlapra az aláírás nem elegendő! Nem gondoltál még arra, a kálváriád után, hogy talán a Máv Ábe sem érte el a károkozót, talán Ő sem tudta belőle kicsikarni a nyilatkozatot? Talán nem véletlen, hogy Veled sem találkozott, hiába ígérte?? Talán Őt kellene megszorongatni, nem a biztosítót??????????
Gondold végig mégegyszer! Minden biztosító kér károkozói nyilatkozatot, mert a betétlapra az aláírás nem elegendő! Nem gondoltál még arra, a kálváriád után, hogy talán a Máv Ábe sem érte el a károkozót, talán Ő sem tudta belőle kicsikarni a nyilatkozatot? Talán nem véletlen, hogy Veled sem találkozott, hiába ígérte?? Talán Őt kellene megszorongatni, nem a biztosítót??????????
Tudatla 2008.02.18. 23:52:52
Hali!
Hát a kamatokat elviegl a biztosító fizeti meg..
Persze jogos citroncs felvetése is.. én ezért is említettem hogy esetleg a károkozót kell perbe vinni, bár erre irta valaki, hogy az nem biztos hogy olyan jó a bizonyítási eljárás miatt..amiről n em tudom hogy hogy is van gyakorlatban, de ha nem ismeri el a srác akkor baj van..tanu van az esetről!?
üdv
Hát a kamatokat elviegl a biztosító fizeti meg..
Persze jogos citroncs felvetése is.. én ezért is említettem hogy esetleg a károkozót kell perbe vinni, bár erre irta valaki, hogy az nem biztos hogy olyan jó a bizonyítási eljárás miatt..amiről n em tudom hogy hogy is van gyakorlatban, de ha nem ismeri el a srác akkor baj van..tanu van az esetről!?
üdv
felperes 2008.02.22. 10:39:05
citroncs: tudod az nincs összhangban, hogy a MÁV állítja megkereste a károkozót, de a kérokozó, készséges(nek tűnik) és segíteni akar, és emellett állítja, őt a MÁV egyzser sem kereste meg. Ha megkereste volna aláírta volna.
Neked, és Tudatlannak is mondom: nekem is felmerült már hogy nem a KMB-ót perlem, hanem a káérokozót, de többen is felhívták a figyelmem, hogy ennek semmi értelme. A kérokozót nem perelhetem, hiszen ő azért fizeti a kötelezőjét hogy ilyen esetben a biztosítója fizessen. Ergó, akárt csak a biztosítón lehet behajtani, ő köteles fizetni. A kárt okozó nem. Ha pedig a kárt okozó nem fizette esetleg a biztosítását, akkor azt majd a biztosító megoldaj vele. Beperli, vagy behajtja rajta. De a lényeg, én itt csak a biztosítót perelhetem.
Neked, és Tudatlannak is mondom: nekem is felmerült már hogy nem a KMB-ót perlem, hanem a káérokozót, de többen is felhívták a figyelmem, hogy ennek semmi értelme. A kérokozót nem perelhetem, hiszen ő azért fizeti a kötelezőjét hogy ilyen esetben a biztosítója fizessen. Ergó, akárt csak a biztosítón lehet behajtani, ő köteles fizetni. A kárt okozó nem. Ha pedig a kárt okozó nem fizette esetleg a biztosítását, akkor azt majd a biztosító megoldaj vele. Beperli, vagy behajtja rajta. De a lényeg, én itt csak a biztosítót perelhetem.
felperes 2008.02.22. 10:40:59
ja és tanú biztosan volt, de ott és akkor nem lettek megkérdezve, nem lett semmilyen adatuk felírva. szóval mintha nem is lennének.
